Restaurant de Drentse Aa diende op 16 november 2020 een aanvraag in op grond van de NOW 3.1 voor het eigen loonheffingsnummer. Het UWV wees de aanvraag van de BV af, omdat er op het aangegeven loonheffingsnummer geen loonaangifte was gedaan over de maand juni 2020. Ook over de maand april 2020 waren geen loonkosten bekend. 45.000 bedrijven kregen wel NOW steun in ronde 3.2.
Failliet en doorgestart
Het bedrijf ging in de zomer van 2020 failliet en maakte onder dezelfde eigenaar een doorstart. Maar volgens de rechter is deze doorstart geen honderd procent overname.
De huidige eigenaar van het bedrijf was ook de eigenaar van de rechtsvoorganger van dat bedrijf, De Nieuwe Aanloop. Dat bedrijf is op 15 juli 2020 failliet gegaan, maar heeft onder leiding van dezelfde eigenaar een doorstart gemaakt. Op 23 juli 2020 richtte hij de Drentse Aa op. Dat bedrijf nam alle verplichtingen over. Hij wilde daarbij graag gebruik maken van de Wet Overgang van Onderneming, waardoor het nieuwe bedrijf al ingeschreven staat bij de KvK per 24 mei 2019 (de datum waarop de rechtsvoorganger is opgericht). Hij meende daarom recht te hebben op loonsubsidie op grond van de NOW 3.1.
Het UWV is het daar niet mee eens. De uitkeringsinstantie meent dat de ondernemer niet heeft kunnen aantonen dat de bedrijfsvoering van de voorganger is voortgezet. De nieuwe onderneming wordt daarom aangemerkt als een startende onderneming zonder loonsom in juni of april 2020, waardoor het bedrijf geen recht heeft op een subsidie op grond van de NOW 3.1.
Kans op bezwaar NOW
Het UWV kan in de bezwaarfase bij een NOW-afwijzing bedrijven alsnog tegemoet komen die door puur administratieve wijzigingen, zoals verandering van het loonaangiftenummer of een overname, in de knel komen. De onderliggende bedrijfsvoering moet hetzelfde blijven. Als dit onvoldoende wordt aangetoond gaat de rechter mee in afwijzing van de aanvraag. Zo meldt een platform voor MKB-accountants.
De centrale vraag in deze kwestie is: betreft het hier een 100 procent overname. Volgens het UWV is dat niet het geval omdat bijvoorbeeld het hele personeelsbestand is gewijzigd. Bij het faillissement hebben al alle vertrekkende werknemers een faillissementsuitkering bij UWV aangevraagd en gekregen.
Het feit dat het bedrijf failliet is gegaan speelt bij het UWV ook mee in de afweging het niet te bestempelen als een overname. Ook zit er en gat (15 juli – 23 juli) tussen het moment van faillissement en de start van het nieuwe bedrijf.
Geen 100% overname
De voorzieningenrechter volgt het standpunt van het UWV. Naar haar oordeel heeft de ondernemer onvoldoende aangetoond dat de rechtsvoorganger voor 100% is overgenomen. De gehele uitspraak vind je hier: ECLI:NL:RBNNE:2021:484
Er bestaan ten aanzien van de overname teveel onduidelijkheden. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat het UWV in redelijkheid heeft kunnen besluiten dat er geen sprake is van een doorstart en dat het nieuwe bedrijf als startende onderneming moet worden aangemerkt.
Eerder bepaalde de Centrale Raad voor Beroep al dat een startende ondernemer geen recht had op NOW steun.
